Alliolie écrit

Pourquoi accorder à AIG ce qui a été refusé à Lehman Brothers ?
C'est à se demander s'il aurait suffit à cette seconde de se présenter à la Fed après AIG pour obtenir ce qui lui aurait évité le Chapter 11**, procédure relevant du droit fédéral américain des faillites (droit des procédures collectives) et visant la restructuration de l'entreprise...

Activités respectives ?
Lehman Brothers est une banque d'investissement multinationale proposant des services financiers diversifiés (actions et obligations, études de marché, capital-investissements, banque privée...) ; il s'agit d'un acteur majeur du marché des emprunts d'Etat américains.
AIG est quant à elle un leader mondial de l'assurance (troisième par son chiffre d'affaires après ING et Allianz) et des services financiers, et est aux Etats-Unis le plus grand arbitre d'assurance pour les secteurs commercial et industriel.

Mais reprenons la chronologie (quelle semaine !) :

Dimanche 7 septembre : Le Trésor américain décide de mettre sous tutelle deux géants du refinancement hypothécaire menacés de faillite, Freddy Mae et Fanny Mac***, pour un coût estimé entre 40 et 200 milliards de dollars américains (USD). Cette opération est alors applaudie par les marchés financiers, qui gagnent plus de 4% en cours de journée.

Samedi 13 septembre 2008 : Barclays renonce à la reprise de Lehman Brothers consécutivement à l'attitude de la Fed. Cette dernière refuse de faciliter ce rachat (autrement dit de mettre les finances publiques à contribution dans cette reprise) en dépit du précédent Bear Stearns.

Dimanche 14 septembre 2008 : Les grandes agences de notation dégradent la note d'AIG.

Lundi 15 septembre 2008 : Faute de repreneur, Lehman Brothers est placée sous Chapter 11.
De son côté, le titre AIG atteint un minimum historique sur fond de rumeurs de faillite imminente de la société (même cas de figure que pour Lehman Brothers : des pertes de milliards de dollars liées à la crise des subprimes).

La Fed demande donc aux banques Goldman Sachs et JPMorgan de syndiquer les vastes sommes nécessaires à l'assureur pour faire face à ses obligations urgentes. Mais ces deux banques refusent finalement, constatant la plongée persistante du titre AIG en bourse.

Mardi 16 septembre 2008 : la Fed porte secours à AIG en lui prêtant 85 milliards USD, à un taux de 8,5% au dessus du Libor. L'ensemble des actifs et des filiales d'AIG, qui peut ainsi poursuivre son activité, sont apportés en garantie à la Fed. ****

Mercredi 17 septembre 2008 :
D'une part, la banque britannique Barclays annonce un accord avec Lehman Brothers. Il s'agit pour Barclays de récupérer les activités de cette dernière concernant l'ensemble des marchés financiers, marchés d'actions, de matières premières, marchés monétaires, et le conseil en fusions-acquisitions. Ce rachat partiel de la banque en faillite permettra à Barclays de devenir numéro trois de la banque d'investissements aux Etats-Unis.
D'autre part, le gouvernement fédéral américain exerce l'un des droits qui lui a été octroyé en contrepartie du prêt à AIG, à savoir le droit d'effectuer des remplacements au sein de la direction. AIG est supposée être progressivement démantelée pour rembourser le prêt exceptionnel qui lui a été consenti (d'où le recours à l'expression de « faillite contrôlée » par certains observateurs).

Jeudi 18 septembre 2008 : la Fed annonce dans la matinée qu'elle va apporter 180 milliards USD de liquidité aux marchés. L'objectif est (encore) de rassurer les investisseurs.

Vendredi 19 septembre 2008 : Barclays envisage désormais de reprendre certaines des activités de Lehman Brothers en France (à suivre...).*****

Pourquoi, en définitive, avoir préféré aider AIG que Lehman ?

Il est avancé, d'abord, que la faillite potentielle d'AIG aurait eu des conséquences bien plus graves sur le système financier mondial que la faillite de Lehman Brothers.

Mais dans la mesure où nous parlons ici de restaurer la confiance des investisseurs, ne peut-on pas aussi se demander si Lehman, à quelques jours près, n'aurait pas pu bénéficier en lieu et place d'AIG du sauvetage providentiel de la Fed ? Constatant que les potentiels racheteurs la sollicitaient désormais préalablement au rachat, la Fed aurait créé un exemple avec Lehman, avant de comprendre, avec AIG, qu'elle se devait d'intervenir.

Par ailleurs, ne peut-on pas se demander si l'élection présidentielle américaine imminente n'aurait pas joué en faveur d'AIG, dont la faillite aurait eu des répercussions sur des milliers de ménages modestes américains, plutôt qu'en faveur de Lehman brothers, dont la faillite ne risquait "que" d'enclencher une crise systémique ? 

N'a-t-on pas là, en définitive, favorisé le court sur le long terme ?

* Federal Reserve, autrement dit Banque centrale des Etats-Unis. Notamment, elle décide de la politique monétaire nord-américaine, supervise le système bancaire américain et agit comme prêteur de dernier ressort.

** Le Chapter 11 est à différencier du Chapter 7 : "When a troubled business is unable to service its debt or pay its creditors, the business or its creditors can file with a federal bankruptcy court for protection under either chapter 7 or chapter 11. In chapter 7, the business ceases operations and a trustee sells all of its assets and distributes the proceeds to its creditors. A chapter 11 filing is usually an attempt to stay in business while a bankruptcy court supervises the "reorganization" of the company's contractual and debt obligations. The court can grant complete or partial relief from most of the company's debts and its contracts, so that the company can make a fresh start. Sometimes, if the business's debts exceed its assets, then at the completion of bankruptcy the company's owners all end up without anything; all their rights and interests are ended and the company's creditors are left with ownership of the newly reorganized company." (source: http://en.wikipedia.org/wiki/Chapter_11,_Title_11,_United_States_Code)

*** Federal National Mortgage Association (Fannie) et Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie). Ces deux organismes détiennent plus de 40% des prêts hypothécaires américains, ce qui en fait des piliers du financement du marché immobilier US.
Mais il s'agit de "government sponsored enterprise", c'est-à-dire d'entreprises privées d'Etat. Leur statut a pour conséquences qu'elles sont détenues par des actionnaires privés mais qu'elles bénéficient d'une ligne de crédit garantie par le Trésor et dispensée de certaines obligations comptables et prudentielles.
En outre, il s'agit de pionniers en matière de titrisation (technique consistant à transformer des prêts bancaires en obligations et qui a largement contribué à diffuser la crise des subprimes, cf. mes billets précédents sur la crise).
Or comme l'a souligné Pierre-Antoine Delhommais dans Le Monde du 13 septembre, "Comment la Maison Blanche et le Congrès auraient-ils pu s'offusquer de pratiques certes très douteuses mais qui leur profitaient indirectement ? Comment dénoncer un système ayant permis en dix ans à neuf millions d'Américains de devenir propriétaires, c'est-à-dire ayant fabriqué neuf millions d'électeurs reconnaissants ? Comment s'attaquer à une mécanique semblant capable d'alimenter indéfiniment la hausse du marché immobilier, donc de stimuler la consommation des ménages et la croissance ? (...) Personne, à Washington, n'avait intérêt à remettre en cause cet assemblage de bric politique et de broc financier, qui faisait le bonheur de tous. Jusqu'à ce que la bulle de l'immobilier finisse par éclater. Jusqu'à ce que le marché finisse par prendre sa revanche sur l'Etat, obligé de payer au prix fort (peut-être plusieurs centaines de milliards de dollars) son incompétence."

****A noter : AXA (groupe international français spécialisé dans l'assurance et depuis quelques années dans la banque) est le principal actionnaire de Lehman Brothers, en faillite... et le concurrent direct d'AIG, en déroute mais bénéficiant du secours de la Fed.

***** A consulter, "HBOS, Lehman, Merril Lynch... A qui profite la crise financière ?" : http://www.trends.be/fr/economie/banque-et-finance/12-1636-46217/hbos--lehman--merril-lynch----a-qui-profite-la-crise-financiere--.html

Dans la journée, une déclaration officielle énonce que « Dominique Rossi, coordonnateur des services de sécurité intérieure en Corse, a été démis de ses fonctions, lundi 1er septembre, en raison de "sa gestion" de l'occupation du lotissement où se situe la villa de l'acteur Christian Clavier samedi par des militants indépendantistes, a indiqué le ministère de l'intérieur. Le ministère lui reproche de n'avoir "pas pris les mesures nécessaires pour protéger ce lotissement afin d'empêcher l'envahissement d'une propriété privée". »

Le problème n'est pas tellement le lien existant ou non entre « villa de Clavier » (c'est d'ailleurs le jardin et non la villa elle-même qui a été occupée, détail qui ne semblait pas préoccuper la majorité des médias ayant relayé l'information), « préfet relevé de ses fonctions » et « amitié Clavier-Sarkozy ».
Je pensais au début que ce lien n'était pas établi fermement, il se trouve désormais que j'ai changé d'avis, mais encore une fois là n'est pas le problème.
Le problème tient davantage à la place accordée à cette information au sein des titres de l'actualité, ainsi que sa présentation, puis finalement sa récupération (que je craignais dès l'écoute du flash de France info) par différents leaders politiques.

Concernant France info, au lieu d'annoncer "suite à l'occupation symbolique du jardin de la villa de Christian Clavier par des militants corses souhaitant manifester leur mécontentement concernant le padduc, le préfet en place a été relevé de ses fonctions par le ministère de l'intérieur, ce qui peut trouver un facteur d'explication dans les relations amicales entre l'acteur et le président de la république dans la mesure où l'exécutif dispose d'un pouvoir discrétionnaire en matière de pouvoir déconcentré", il est juste insinué " Conséquence de l'occupation de la villa de l'acteur Christina Clavier, ami de Nicolas Sarkozy (Hey ho les mecs, on peut rappeler deux secondes sa fonction ! On ne parle pas de n'importe quel politique là hein !), samedi dernier par des indépendantistes, le préfet a été relevé de ses fonctions ».

On me dira que le format joue dans la mesure la radio ne permet pas les mêmes développements que l'écrit, soit. Toutefois, pour commencer, on voit bien ici que la différence de longueur entre l'annonce de France Info et la réécriture que j'en ai faite est infime. Or pour une information similaire, ma réécriture laisse place à une interprétation pacifiée, tandis que la formulation de France info (comme d'autres médias) semble ne viser qu'à attiser les rancœurs.

On me dira aussi que, oui, c'est vrai, ils sont amis. On me dira même que, je cite, « ce sont bien eux qui en ont joué, pour le coup, on ne va pas dire qu'on n'a pas poussé les journalistes à apprécier cette amitié... ». Quoi qu'il en soit, indépendantistes corses ou non, n'importe quel autre prétexte aurait été bon pour rappeler que Nicolas Sarkozy a des amis et surtout pour souligner à quel point il kiffe sa place au sein de l'exécutif. Magique.

On m'a même dit « faut écouter France Inter », alors qu'au cours de la journée l'ensemble des médias (radio, presse...) a repris cette information, pourtant banale, sous des formes similaires.

Mais, finalement, on aura beaucoup de mal à me convaincre que l'on n'est pas tenu, sous prétexte de format ou de conviction politique, d'un minimum d'égard pour les destinataires du message, qui auront bien vite fait d'oublier :
- d'une part le pouvoir discrétionnaire de l'exécutif en matière de nomination et démission des pouvoirs déconcentrés (qui date de plusieurs siècles) ;
- d'autre part que discrétionnaire ne signifie pas arbitraire (bordel, l'exécutif ne fait pas ce qu'il veut !! des règles encadrent tout ça malgré tout ! ok, on peut s'arranger si tu touches à mon pote et que je suis président, mais je fais pas ce que je veux non plus ! qu'importe le prétexte ou la motivation du relèvement de fonction !),
- et enfin que ce type d'annonce contribue à un climat de méfiance et de ressentiment voire de haine à l'égard du pouvoir en place, donc de méfiance, de ressentiment et de haine des électeurs et soutiens de Sarkozy à l'encontre des non électeurs et non soutiens de Sarkozy.

Et tout ça pour quoi ? Pour un préfet relevé de ses fonctions parce que le Gouvernement a estimé que ce représentant aurait dû agir autrement.
« Non. Pas tout ça pour ça. Tout ça parce que plein de choses du même acabit depuis 2005 et l'arrivée du Sarko au Ministère de l'Intérieur. » m'a-t-on répondu. Sans citer ce « plein de choses du même acabit ». Sans rappeler non plus que du point de vue des nominations et révocations de préfets et autres hauts fonctionnaires, Sarkozy ne se distingue pas foncièrement de Mitterrand ou Chirac (pour ne citer qu'eux). A ceci près que les préfets restent à l'heure actuelle les seuls garants d'un Etat unitaire, face au développement de la décentralisation depuis 1982. Mais heureusement que le pouvoir exécutif central conserve la maîtrise de ses représentants au sein des collectivités ! Qui s'en plaindrait ?

Parmi ceux-ci qui s'en plaindraient, nous trouverons François Bayrou, qui en fin de journée a eu l'audace de déclarer que "Parce que monsieur Christian Clavier, qui est un ami de vacances du président de la République, a eu affaire à des manifestants chez lui (...) on met à la porte le coordinateur de l'ensemble de la sécurité publique en Corse", et le culot d'ajouter que « C'est le fait du prince. Ce sont des décisions arbitraires et disproportionnées et qui montrent à quoi on arrive quand tous les pouvoirs sont ainsi concentrés entre les mêmes mains et quand le copinage avec les puissants remplace la raison d'Etat »
Rappelons d'abord à monsieur Bayrou le concept de « raison d'Etat », qui consiste pour un État, au nom de son intérêt supérieur, à s'affranchir de la morale, du droit ou d'autres impératifs. En conséquence, soit le leader centriste se contredit, soit sa conception de la raison d'Etat a été effectivement méconnue en ce que la décision du ministère de l'Intérieur reste parfaitement dans les limites de la légalité (ce qu'on rappelle trop peu !).
Rappelons ensuite (encore !) à monsieur Bayrou qu'il y a une distinction fondamentale à effectuer entre une décision discrétionnaire, telle que la nomination d'un préfet par le pouvoir exécutif, et une décision arbitraire, hors du droit.
Rappelons enfin à monsieur Bayrou qu'il n'y a nulle illustration de la concentration des pouvoirs dans les mêmes mains dans cette affaire, puisque cette démission relevait des compétences de l'autorité en cause.

Voilà, en somme, comment une décision - dont la motivation importe peu puisqu'il s'agit d'une décision parfaitement légale - peut être présentée avec une formulation propre à susciter un débat dont on se serait passé, et que j'alimente ici à regret.
Voilà comment une information à la banalité affligeante vient contribuer à des disputes politiciennes déjà omniprésentes.
Qu'on ne se demande plus pourquoi le Français moyen a le moral en berne.

Quoi de neuf chez cette "génération Y", nous autres âgés de 15-30 ans dans les années 2000 ?
Cette jeunesse qui range sa chambre y apparaît comme une jeunesse divisée, notamment sur la question du « respect de sa souffrance » (considéré par certains comme un droit, par d'autres comme une indécence).

Il s'agit d'une jeunesse se vouant au « culte du dépassement de soi » face à un héritage perçu comme désastreux (ou comment, entre autres, une éducation libertaire a pu engendrer une quête certaine d'autorité, voire une idéologie de l'autorité - parentale, morale).

C'est, aussi, une jeunesse confrontée à une crise multiforme d'intelligibilité (et à qui l'on annonce « Vas, fait », et si tu n'es pas content, « on t'écoute »), appelée à s'exprimer individuellement mais manquant de facteurs d'union. A la marge, il lui reste Internet, « espace vierge que la génération supérieure a du mal à occuper ».

Il s'agit, en somme, d'une génération « schizophrène ». Elle est imitée par ses ascendants qui souhaitent rester jeunes, ascendants aidés en cela par la place occupée aujourd'hui par le marketing, mais ne bénéficie pas du paternalisme qui devrait être associé au sens de la hiérarchie.
Cette génération Y évolue dans une « société molle »*, où faute de lutter contre le système, elle l'intègre, pour se battre à l'intérieur du système. Mais elle ne se trouve pas suffisamment de sources d'injustices pour avoir à mener des combats aussi « nécessaires, profonds et importants » que ceux qui ont pu être menés par d'autres générations, avant elle. Alors même que certaines luttes sont à sa portée, elle ne semble pas se les approprier (l'exemple des OGM est particulièrement bien choisi).
Ayant grandi dans un monde de l'image qui néglige de s'adresser à l'enfant avant de s'adresser à l'adulte et qui lui fait croire qu'elle possède le savoir, cette « génération télévision » critique aujourd'hui les médias de masse, qui « appauvrissent la culture, endorment l'actualité rebelle du peuple, servent les puissants, déforment l'image de la jeunesse, s'accapare ses réalisations, ses valeurs, sa fougue, et ne la prend pas au sérieux, ou jamais comme il faut ». Pourtant, comme le souligne justement l'auteur, cette critique n'entraine ni réflexion de fond sur le sujet, ni rébellion envers des cibles pourtant simples à déterminer : « cette génération se laisse-t-elle donc totalement endormir par le ludique ? »

Et après ? Il existe des combats d'actualité que cette jeunesse a les moyens de faire siens. Du grain à moudre pour notre génération frustrée « de ne pas à avoir à s'opposer à une chose injuste (...) parce que les causes sont plutôt comportementales, socioculturelles et conjoncturelles, que décidées en haut lieu par des tyrans que l'on pourrait combattre ». Sont notamment évoquées la révolution écologique et la question du Libre, parce qu'elles lui sont propres et que la génération antérieure « n'avait pas toutes les clés nécessaires à ces luttes ». A titre d'exemple, sur cette dernière, il est relevé qu' « alors que la jeunesse ne cesse de critiquer [les systèmes traditionnels de production], elle ne peut pas s'en passer tant elle est sujette à la consommation des excréments de ce système, et, pire, l'infime possibilité d'être un jour découvert, soi et son groupe de rock garage ou son équipe de tournage, par un major de la prod' ». Touché.
Dans cette même cinquième partie de l'essai, on trouvera aussi une excellente tribune sur la publicité : « je ne rêve pas de l'abolition de la publicité, mais d'une annonce de l'offre qui ne parle que du produit, de ses caractéristiques, et laisse le reste à nos réflexions tranquilles » ; qui, en somme, laisse « la vie, la vraie » à sa place.

Au final, je regrette simplement que la vision de l'auteur sur cette génération se soit délibérément arrêtée aux frontières françaises, puisque l'adoption d'une perspective plus large, notamment s'agissant des jeunes américains, aurait probablement évité un point de vue qui se révèle parfois, à mon goût, catastrophiste. En effet, certains aspects présentés comme des caractéristiques de notre génération en France seraient apparus comme des aspects déjà caractéristiques d'une ou deux générations antérieures aux Etats-Unis - dans un contexte économique et culturel pourtant différent. 

Je regrette également que des liens hâtifs soient parfois effectués entre deux constats par ailleurs tout à fait pertinents, ce qui peut fausser quelques conclusions - sauf lorsque l'auteur lui-même parvient, on ne sait trop comment, à retomber sur ses pattes. A cet égard, la deuxième partie a tendance à souffrir de raccourcis de raisonnement, ce qui reste heureusement plutôt rare si l'on considère l'ensemble de l'essai. On se serait, de la même manière, aisément dispensés de la sixième partie.

Je regrette enfin le style quelquefois maladroit** (mais ces quelques fois, « ça sonne d'jeun's ») et parfois indigeste (principalement à l'occasion des références à Xavier d'AUZON, souvent absconses - trois lectures de la page 34 ...et je ne l'ai toujours pas comprise). Cependant, il est le plus souvent convenable et même agréable.

Le plan de l'essai est bien amené ; la première, la troisième et la quatrième partie comportent d'excellents passages ; le travail de recherche est correct (surtout pour un « essai ») ; les références à Ignacio RAMONET sont pertinentes ; en définitive, tout cela se lit, et cela se lit même bien.

Le plus important demeure, quoi qu'il en soit, que cette génération Y, je m'y suis très largement reconnue.
Parce que tenter de cerner cette jeunesse qui «n'a pas tant besoin de se révolter, de manière générale, qu'à trouver son propre espace, sa propre identité », à laquelle j'appartiens, n'était naturellement pas un exercice facile, et que Grégory KAPUSTIN s'en sort ici probablement mieux que je ne l'aurai fait, je vous le recommande.

* Les passages cités de La Zone du Dehors d'Alain DAMASIO et de La Peur de Corey Robin invitent à les consulter ...

** Par pitié, une majuscule à « Etat » !